“實際上，這是一個在解決看病貴的難題上，究竟是選擇內(nèi)部約束還是外部約束的問題”，多部委醫(yī)改協(xié)調(diào)小組成員說，“醫(yī)保機構(gòu)作為患者的代言人，等于具備與醫(yī)院這個服務(wù)提供方集體談判的資格，無論從理論還是實踐上來看，采用這種外部制衡機制的成本更低、收效更大”。

　　此前，《中國新聞周刊》曾經(jīng)就收支兩條線和藥品零差率展開調(diào)查。在北京市試行這兩項改革的朝陽區(qū)石佛營社區(qū)，政府付出巨大管治成本、并在普藥銷售上讓利之后，由于醫(yī)藥分開等機制建設(shè)沒有跟上，普通民眾享受到的好處，只達到政府設(shè)計初衷的15%～20%。

　　同時，由于醫(yī)師牟利空間仍然存在，藥價降低并沒有斬斷醫(yī)師與醫(yī)藥代表的灰色交易。

　　實際上，參與醫(yī)改方案調(diào)研或者起草方案的諸多業(yè)內(nèi)人士，對醫(yī)改方案的結(jié)果早有心理預(yù)期，理由很簡單：醫(yī)改兩大核心部委各自試行的改革都已獲批。

　　水面下的部門利益

　　在解決“看病難”這個難題上，開放醫(yī)療服務(wù)市場，吸納民營資本進入，是解決“短缺經(jīng)濟”的不二法門。這一原則，在醫(yī)改方案中獲得體現(xiàn)：鼓勵社會資本進入醫(yī)療市場。

　　但是，這只是浮在水面上、需要時日方才有可能兌現(xiàn)的支票。普通民眾看不到、也看不懂的水面之下，卻仍存在大量問題。

　　就在這同一份醫(yī)改方案中，又出現(xiàn)了“堅持非營利性醫(yī)療機構(gòu)為主體、營利性醫(yī)療機構(gòu)為補充，公立醫(yī)療機構(gòu)為主導(dǎo)、非公立醫(yī)療機構(gòu)共同發(fā)展的辦醫(yī)原則”這樣的說法。多部委醫(yī)改協(xié)調(diào)小組成員的解讀是：按照這種思路，公立醫(yī)療機構(gòu)還是“老大”，營利性醫(yī)療機構(gòu)還是難以擺脫目前的境遇，公平競爭和共同發(fā)展的實現(xiàn)仍存在較大距離。在他看來，公立醫(yī)療機構(gòu)能不能成為主導(dǎo)，非營利性醫(yī)療機構(gòu)能不能成為主體，不應(yīng)是政府決定的，應(yīng)該由市場來選擇。

　　水面下的另一個不利于民營資本之處，則是區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃。醫(yī)改方案中規(guī)定，省級人民政府制定衛(wèi)生資源配置標(biāo)準(zhǔn)，組織編制區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃和醫(yī)療機構(gòu)設(shè)置規(guī)劃，明確醫(yī)療機構(gòu)的數(shù)量、規(guī)模、布局和功能?？茖W(xué)制定鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院(村衛(wèi)生室)、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心等基層衛(wèi)生機構(gòu)和各級醫(yī)院建設(shè)和設(shè)備配置標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整優(yōu)化結(jié)構(gòu)和布局，對不符合規(guī)劃要求的醫(yī)療機構(gòu)要逐步進行整合。

　　此前，北京市朝陽區(qū)東風(fēng)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心主任高運生在接受《中國新聞周刊》采訪時明言，當(dāng)初政府在制定社區(qū)衛(wèi)生規(guī)劃時，為了保護公立社區(qū)醫(yī)院，才嚴格限制社區(qū)醫(yī)院的數(shù)量。比如我們所在的東風(fēng)社區(qū)，就只能有我們一家。

　　這一水面下的規(guī)定，對民營資本的“擠出效應(yīng)”，已不言而喻。醫(yī)藥行業(yè)代表、九州通集團公司總經(jīng)理劉兆年告訴《中國新聞周刊》，這無疑將對民營資本的進入起到“玻璃門”的阻礙作用——玻璃門看起來透明，實際上厚重得無法推開。

　　另一項浮在水面上的原則，是“落實公立醫(yī)院獨立法人地位”。對此，多部委醫(yī)改協(xié)調(diào)小組成員質(zhì)疑道：這是否意味著公立醫(yī)院可以作為投資主體進行再投資呢？

　　隱藏在水下的規(guī)定，則讓這個原則的實際操作充滿不確定性。前述醫(yī)改方案中有關(guān)收支兩條線的硬性規(guī)定，不僅讓公立醫(yī)院完全變成衛(wèi)生局下屬的分支機構(gòu)，更讓醫(yī)改方案總綱中“管辦分離”的原則難以落實。