重慶市衛(wèi)生局在藥品招標(biāo)采購(gòu)中只買“貴”的，被一家藥企告上法庭。狀告衛(wèi)生局的是重慶市政協(xié)委員、市醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉群。他提供的證據(jù)表明，在今年3 月舉行的重慶市新一輪基本藥物集中招標(biāo)采購(gòu)會(huì)上，劉群旗下的三家制藥公司投選的 56 種藥物，最終僅有37 種入圍，這將導(dǎo)致他的公司 2010 年藥品銷售總額比去年銳減6 個(gè)億，部分生產(chǎn)線被迫停產(chǎn)。據(jù)了解，貴藥導(dǎo)致藥價(jià)虛高并引起連鎖反應(yīng)，乃至于下級(jí)衛(wèi)生部門不愿使用招標(biāo)藥品。(7月22日《時(shí)代周報(bào)》)

　　據(jù)報(bào)道，讓劉群大惑不解的是，在同質(zhì)同量條件下，他帶去的藥品比別人報(bào)價(jià)低得多，反而不能中標(biāo)，譬如同樣是板藍(lán)根顆粒 10 克20 袋裝，劉群報(bào)價(jià) 7.33 元被掃地出門，報(bào)價(jià)11.20 元卻順利中標(biāo)。不但如此，許多中標(biāo)藥價(jià)還大大高于市場(chǎng)價(jià)，如同一家企業(yè)生產(chǎn)的100ml規(guī)格的氯化鈉注射劑，市場(chǎng)價(jià)每瓶 1.6元，中標(biāo)價(jià)卻高達(dá) 3.22 元，翻了一番多。重慶市黔江區(qū)衛(wèi)生局通過(guò)對(duì)比186種中標(biāo)藥品，發(fā)現(xiàn)市采購(gòu)價(jià)竟然高于區(qū)采購(gòu)價(jià) 77%。

　　這些現(xiàn)象讓人迷惑不解。重慶市藥品招標(biāo)為何選貴的買？究竟隱藏著什么貓膩呢？藥品招標(biāo)的本意是降低藥價(jià)，為何適得其反將藥價(jià)推高？藥價(jià)虛高的背后隱藏著怎樣的利益交易和難見(jiàn)天日的秘密？藥品招標(biāo)采購(gòu)又隱匿著那些潛規(guī)則？

　　不爭(zhēng)的事實(shí)是，近年來(lái)藥品招標(biāo)越招越貴，助推藥價(jià)扶搖直上，早就不是個(gè)別現(xiàn)象。我國(guó)藥品招標(biāo)采購(gòu)已經(jīng)運(yùn)行10 多年，這項(xiàng)制度的初衷是通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)選購(gòu)質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的藥品，滿足群眾基本的用藥需求，解決看病貴問(wèn)題。如果藥品招標(biāo)越招越貴，甚至貴過(guò)市場(chǎng)價(jià)，或者權(quán)力部門只選高價(jià)藥中標(biāo)，那無(wú)疑說(shuō)明制度本身已經(jīng)“生病”了。

　　從目前情形看，藥品招標(biāo)采購(gòu)制度無(wú)疑“病”得不輕，“病狀”為被少數(shù)權(quán)力和利益集團(tuán)所綁架，背后是包括衛(wèi)生行政部門、廠商、醫(yī)藥代表商、醫(yī)院等共同參與切“蛋糕”的龐大利益鏈條。筆者認(rèn)為，只有將藥價(jià)抬高，各利益方才能得到更多的好處，而為此埋單的卻是廣大消費(fèi)者。由此可見(jiàn)，藥品招標(biāo)采購(gòu)制度亟待治“ 病”，筆者期待重慶這場(chǎng)官司能捅開(kāi)藥品招標(biāo)的弊端及黑幕，以便對(duì)癥下藥。

　　新聞鏈接：重慶藥企狀告當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局：質(zhì)疑招標(biāo)流程

　　重慶市衛(wèi)生局今年舉行了一場(chǎng)藥品公開(kāi)招標(biāo)，當(dāng)?shù)匾患移髽I(yè)隨后以遴選標(biāo)準(zhǔn)不合理，并以不當(dāng)理由排斥高質(zhì)低價(jià)的藥品進(jìn)入當(dāng)?shù)氐乃幤饭_(kāi)采購(gòu)名單，將該局告上了法庭。

　　入圍招標(biāo)有貓膩？

　　6月30日，重慶市渝北區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理重慶天圣制藥股份有限公司（下稱“天圣制藥”）狀告重慶市衛(wèi)生局一案。該企業(yè)的另兩家關(guān)聯(lián)企業(yè)狀告同一被告的案子同庭審理。

　　三原告訴稱，今年，原告今年2月份參與“2010年重慶市基本藥物集中采購(gòu)”競(jìng)標(biāo)，但三原告投選掛網(wǎng)基本藥物和其他基本藥物共56種，最終入圍的僅為37種。三原告認(rèn)為，“被告在評(píng)標(biāo)、定標(biāo)過(guò)程中，遴選標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置極其不合理，更以不當(dāng)理由排除其高質(zhì)量、高產(chǎn)量、低報(bào)價(jià)的部分參選藥品入圍，致使原告的合法權(quán)益受到嚴(yán)重的損害。”

　　重慶市衛(wèi)生局在答辯中稱：“今年參加重慶市基本藥物集中采購(gòu)報(bào)名的生產(chǎn)企業(yè)1185家，報(bào)價(jià)藥品9091個(gè)，中標(biāo)2542個(gè)，中標(biāo)率達(dá)27.96％。湖北天圣清大制藥有限公司（當(dāng)天庭審的三個(gè)案子的原告之一）參與重慶市基本藥物集中采購(gòu)活動(dòng)時(shí)，報(bào)價(jià)15個(gè)品規(guī)，中標(biāo)4個(gè)品規(guī)，中標(biāo)率26.67％，與我市基本藥物集中采購(gòu)藥品品規(guī)中標(biāo)率相當(dāng)?！?/p>

　　有意思的是，這場(chǎng)近2個(gè)小時(shí)的庭審，其中有一半時(shí)間是雙方就重慶市衛(wèi)生局是不是適格的被告展開(kāi)舌辯，原告方則鍥而不舍地出示一系列證據(jù)，指稱被告不要把罪責(zé)往當(dāng)?shù)厥姓^上推。

　　衛(wèi)生局操作采購(gòu)招標(biāo)違法？

　　原告方還拋出了一個(gè)驚人觀點(diǎn)：根據(jù)政府采購(gòu)法第六十條，“政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門不得設(shè)置集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)，不得參與政府采購(gòu)項(xiàng)目的采購(gòu)活動(dòng)。采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)不得存在隸屬關(guān)系或者其他利益關(guān)系”——本應(yīng)是行政監(jiān)管部門的重慶市衛(wèi)生局只能作為藥品集中采購(gòu)的監(jiān)督者，但該局實(shí)際上成為組織、主持本次集中招標(biāo)采購(gòu)的機(jī)構(gòu)，系違法。