中國(guó)醫(yī)藥企業(yè)管理協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)于明德認(rèn)為：“生產(chǎn)企業(yè)很委屈。2010年，國(guó)內(nèi)制藥企業(yè)的含稅利潤(rùn)只有10.5%，而跨國(guó)制藥企業(yè)息稅后利潤(rùn)在25%～30%。”從這條利益鏈上看，藥品生產(chǎn)企業(yè)獲益并不豐厚。

    一些觀點(diǎn)則將藥價(jià)虛高的根源歸結(jié)為“過(guò)多的中間環(huán)節(jié)”。

    但早在2006年前后，作為主要中間環(huán)節(jié)的醫(yī)藥商業(yè)企業(yè)就開(kāi)始疾呼進(jìn)入“微利時(shí)代”，行業(yè)平均利潤(rùn)率不足1%，這個(gè)充分市場(chǎng)化的領(lǐng)域不存在暴利。

    至今，人們還能在一些研討會(huì)上聽(tīng)到熟悉的質(zhì)問(wèn)：“讓監(jiān)管部門(mén)一味地壓縮中間環(huán)節(jié)試試，看最終受傷害的是誰(shuí)？”

    那么，藥價(jià)虛高扭曲的癥結(jié)究竟在哪里？“藥價(jià)虛高”的矛頭不斷略有變換，但有一個(gè)矛頭一直沒(méi)變——“以藥養(yǎng)醫(yī)”的機(jī)制。

    大致的邏輯是：由于醫(yī)患雙方的信息不對(duì)稱，患者與醫(yī)生形成了主體和代理人的關(guān)系，由于高價(jià)藥加成后獲利空間大，激發(fā)醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)高價(jià)藥的偏愛(ài)，藥品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)也樂(lè)于迎合，于是價(jià)格越高的藥品在醫(yī)院越好賣。藥品采購(gòu)和銷售上的雙向壟斷，使得醫(yī)療機(jī)構(gòu)的用藥行為左右了藥品市場(chǎng)的發(fā)展。

    矛頭也指向了“拿回扣的醫(yī)務(wù)人員”。有人爆料醫(yī)生的回扣占零售價(jià)的20%～40%。多年來(lái)媒體曝光的醫(yī)生拿回扣案例一次又一次讓人大跌眼鏡。

    醫(yī)療機(jī)構(gòu)始終保留不同意見(jiàn)：藥價(jià)太低我們敢用嗎？?jī)r(jià)格不是醫(yī)院定的。此外，藥品采購(gòu)是政府主導(dǎo)，藥品加成15%是政策規(guī)定的，政府給醫(yī)院的撥款只占醫(yī)院年開(kāi)支的7%。

    很難從醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理者發(fā)言中聽(tīng)到“以藥養(yǎng)醫(yī)”，他們充其量認(rèn)同的說(shuō)法是“以藥補(bǔ)醫(yī)”。

    究竟誰(shuí)才是藥價(jià)發(fā)“虛”真正幕后推手？

    有人也將矛頭指向政府管制，因?yàn)橐恍┎块T(mén)不僅監(jiān)管不力，同時(shí)部門(mén)間存在監(jiān)管“縫隙”。

    這些監(jiān)管“縫隙”和監(jiān)管不力，以及機(jī)制不完善，給了企業(yè)多種回旋空間，“變臉?biāo)?rdquo;、“特權(quán)藥”不斷出現(xiàn)。

    比如，按照我國(guó)目前的藥品定價(jià)機(jī)制，除了要考慮企業(yè)成本和利潤(rùn)外，還存在著對(duì)各方面的認(rèn)定，這些認(rèn)定派生出專利藥、原研藥、仿制藥、首仿藥??這些認(rèn)定來(lái)自于政府不同部門(mén)，但是都會(huì)與價(jià)格掛鉤。

    有關(guān)醫(yī)改的爭(zhēng)論中，藥價(jià)管制一直是焦點(diǎn)之一。藥價(jià)究竟是要聽(tīng)政府的，還是要聽(tīng)市場(chǎng)的？政府降價(jià)究竟有沒(méi)有用？

　　很多人以美國(guó)對(duì)藥價(jià)管制較寬松為據(jù)，但也有專家指出美國(guó)有一套較為嚴(yán)密的機(jī)制約束著藥價(jià)扭曲，比如醫(yī)保付費(fèi)的約束。

    在國(guó)內(nèi)，并不缺少支持政府管制醫(yī)藥價(jià)格從而控制醫(yī)療支出的事例，但是企業(yè)界和絕大多數(shù)企業(yè)界人士反對(duì)干預(yù)：控制醫(yī)藥價(jià)格上漲并不等同于控制醫(yī)藥支出上漲，非管制藥品的價(jià)格或者其他醫(yī)療服務(wù)成本上升可能抵消政策干預(yù)的作用。

    大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究結(jié)論也不主張政府對(duì)藥價(jià)進(jìn)行干預(yù)。

    比如，北大光華管理學(xué)院衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)系主任劉國(guó)恩等人2008年的一項(xiàng)研究結(jié)論認(rèn)為：政府干預(yù)政策的確降低了價(jià)格，但醫(yī)生會(huì)通過(guò)調(diào)整藥品使用結(jié)構(gòu)來(lái)應(yīng)對(duì)價(jià)格管制，大大削弱政策干預(yù)的影響。