2006年新華社報道，吉林全省120萬特困人口中，有一半是因病致貧，每年患大病需要救助的人口近25萬人，按平均每人每年補助500元計算，需醫(yī)療救助資金1. 25億元。而當(dāng)時全省每年包括國家補助在內(nèi)只能籌集3000萬元左右。

　　近年來各級政府投入增長很快，2007年，中央和地方各級財政補助城鄉(xiāng)醫(yī)療救助資金共71.2億元。不過，這和有專家測算僅農(nóng)村醫(yī)療救助資金就需要的356億元還有相當(dāng)大的差距。

　　中國行政運行在很大程度上留存了“動員模式”，如數(shù)據(jù)和硬性指標(biāo)更容易監(jiān)督，也就更容易被落實?！兑庖姟繁砻鳎醒胂Ｍ胤綔p少救助資金結(jié)余，多花到困難群體身上，這無疑是好意，但不得不擔(dān)心在籌資不能很快解決，各地尚在各自探索的階段，此舉會給地方政府行為帶來兩難，進而可能影響落實效果。

　　其實《意見》里特別強調(diào)了加大資金投入和強化管理，整個文件中最有新意的也許就是在此處特別“關(guān)照”突出了省級政府的責(zé)任——“要強化地方政府責(zé)任，地方各級財政特別是省級財政要切實調(diào)整財政支出結(jié)構(gòu)，增加投入，進一步擴大醫(yī)療救助基金規(guī)模?！?/p>

　　這是之前幾個文件中沒有過的論述。之前雖然也談到省、市（地）、縣各級政府要增加農(nóng)村醫(yī)療救助資金投入，或地方財政每年安排城市醫(yī)療救助資金并列入同級財政預(yù)算，中央和省級財政對困難地區(qū)給予適當(dāng)補助，但都沒有如此明確而單獨地要求省級調(diào)整財政支出結(jié)構(gòu)，增加投入。此意明確，

　　目前，中國已經(jīng)形成中央、省、市、縣各級財政分擔(dān)為主，彩票公益金和社會各界捐助等其他社會投入為輔的醫(yī)療救助籌資體系。但資金來源中，相對對區(qū)域社會發(fā)展負(fù)有主要責(zé)任的省級支出卻較少，如有學(xué)者計算，2005年城市醫(yī)療救助的資金來源中，中央、省、市、縣四級財政撥款比例分別為9%、14%、18%和45%，其它資金來源很少。

　　現(xiàn)在各地的探索模式基本以市、縣為單元，有的也開始了單元內(nèi)的醫(yī)療救助城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，實為進步。但中國的基本國情是東、中、西部間差異巨大，一省之內(nèi)，經(jīng)濟條件也有懸殊，救助標(biāo)準(zhǔn)政策都有不同。甚至一份研究報告指出，就醫(yī)療救助資金而言，東部地區(qū)的省內(nèi)差異甚至大過東、中、西部間的差異。

　　面對這樣的國情，現(xiàn)階段省內(nèi)統(tǒng)籌的現(xiàn)實意義甚至大于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，更有利于醫(yī)療救助的推進。這也更暗合著《意見》對省級責(zé)任的強調(diào)。

　　《意見》要求用三年左右時間，在全國基本建立起資金來源穩(wěn)定，管理運行規(guī)范，救助效果明顯，能夠為困難群眾提供方便、快捷服務(wù)的醫(yī)療救助制度。其中省級擔(dān)子不輕。

　　就全國而言，不妨各省先測算標(biāo)準(zhǔn)并出臺各級地方政府分擔(dān)比例，開始測算時也可區(qū)別對待，如省內(nèi)劃出上、中、下三類救助進展情況不同區(qū)域，用以不同政策。同時鼓勵區(qū)域內(nèi)的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌。

　　此舉意在強化省級出資和統(tǒng)領(lǐng)責(zé)任，整合現(xiàn)有市、縣政策，一步步達到醫(yī)療救助的橫向公平。這也才能從根本上解決基層政府“捂著”資金，設(shè)置高門檻，需要救助者又無力跨越，而又有高結(jié)余的怪圈。

　　不過《意見》雖然表示醫(yī)療救助的原則是堅持政府主導(dǎo)，社會參與，但依然沒有明確各級政府的出資比例。這樣的模糊處理也許因為不到“火候”，但這應(yīng)是整體制度設(shè)計的發(fā)力點。

　?。?）

　　在幾個基本技術(shù)制度設(shè)計上，《意見》更多地采用了總結(jié)之前經(jīng)驗，列出“努力方向”的行文方式。

　　比如救助范圍上，《意見》規(guī)定“在切實將城鄉(xiāng)低保家庭成員和五保戶納入醫(yī)療救助范圍的基礎(chǔ)上，逐步將其他經(jīng)濟困難家庭人員納入醫(yī)療救助范圍?！边@在目前各地救助范圍有大有小，以小居多的情況下點明了前進方向，但并沒有解釋“其他經(jīng)濟困難家庭人員”的具體范圍，而是交由地方自行決定。這樣做當(dāng)然有不好“一刀切”和循序漸進的政策考慮，但從目前各地現(xiàn)實看，戶口限制幾乎是通行做法，比如今年5月1日剛剛實施的《廣州市困難群眾醫(yī)療救助試行辦法的通知》就明確規(guī)定“本市戶籍”是適用的首要條件。

　　那么對數(shù)量不小的流動人口，特別是農(nóng)民工中的困難者和一些流浪乞討者又該如何對待呢？如果貧困群體是“大病小治，小病不治”的話，那么流浪乞討者就是貧困中的貧困者。一旦需要支付較高醫(yī)療費時, 他們就會面臨吃飯還是吃藥的兩難選擇。許多患者無錢就醫(yī), 形成“因貧致病, 因病致貧”的惡性循環(huán)。他們通常的治病辦法是“抗著”，甚至自生自滅。他們與鄉(xiāng)村赤貧而有疾者正是大水桶那塊最最短的“木板”。對于這部分最應(yīng)救助的人群，如果短期內(nèi)還難以實行大病救助，那至少可以定期免費檢查身體，以預(yù)防為主。而對于流動的他們，省內(nèi)出資并統(tǒng)籌就顯得更為必要了。

　　《意見》也在各地近年經(jīng)驗的支撐下，在服務(wù)內(nèi)容方面要求以住院救助為主，兼顧門診救助。以大病為主，兼顧常見病、慢性病和急診、急救；在補助方案方面，要求“逐步降低或取消醫(yī)療救助的起付線，合理設(shè)置封頂線”，這就更明確了醫(yī)療救助是救助最無力者的制度，設(shè)置“起付線”必然將這些人群的一部分直接排擠掉了。其實，近一兩年，“零起付線”已在一些地方推行。當(dāng)然“零起付”也許并不難，難的是上面談到的籌資制度，沒有一定資金總量的支持，救助只能成為“撒胡椒面”。