劉群表示，他的公司在全國醫(yī)藥工業(yè)企業(yè)排名第68位，在100名以內(nèi)，就排名而言，應(yīng)獲全分；在質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、臨床療效評價、生產(chǎn)管理質(zhì)量等方面，都有相關(guān)資質(zhì)、專利等作支撐。

　　2010年5月18日，重慶天圣制藥集團(tuán)股份有限公司向重慶市衛(wèi)生局提交了一份名為《懇請把我集團(tuán)未中標(biāo)的藥品納入中標(biāo)范圍的請求》。但該請求未獲回應(yīng)，最后三家公司決定起訴。

　　更關(guān)鍵問題是，原告方質(zhì)疑被告重慶市衛(wèi)生局直接組織、主持藥品集中招標(biāo)采購的資格。原告方代理律師宋道蘭表示，重慶市衛(wèi)生局作為行政監(jiān)管部門，只能是藥品集中采購的監(jiān)督者，其直接從事藥品集中采購系違法行為，“且在招標(biāo)的具體事宜中，用主觀評價對付客觀評價，僅僅用兩天時間就評價了9000多個品種。”

　　重慶市衛(wèi)生局則辯稱，依據(jù)衛(wèi)生部等九部委《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于建立國家基本藥物制度的實施意見〉的通知》(衛(wèi)藥政發(fā)[2010]78號)，“政府舉辦的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)使用的基本藥物，由省級人民政府指定以政府為主導(dǎo)的藥品集中采購相關(guān)機(jī)構(gòu)按政府采購法和招投標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，實行省級集中網(wǎng)上公開招標(biāo)采購?！?/p>

　　該局表示，其并沒有實施招標(biāo)行為，是重慶市醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品和醫(yī)療器械集中采購領(lǐng)導(dǎo)小組牽頭組織實施此次集中采購工作。該領(lǐng)導(dǎo)小組有多個成員單位，重慶市衛(wèi)生局只是其中之一，而其具體辦事機(jī)構(gòu)——重慶市醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品和醫(yī)療器械集中采購領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室設(shè)置在衛(wèi)生局。因此，重慶市衛(wèi)生局并不是適格的被告。

　　重慶市衛(wèi)生局還答辯稱，今年參加重慶市基本藥物集中采購報名的生產(chǎn)企業(yè)1185家，報價藥品9091個，中標(biāo)2542個，中標(biāo)率達(dá)27.96%。湖北天圣清大制藥有限公司的中標(biāo)率26.67%，與全市的中標(biāo)率相當(dāng)。

　　不過，具有價格優(yōu)勢的藥品未能中標(biāo)，是原告方質(zhì)疑的重點。劉群認(rèn)為，他們的一些藥品價格低于其他廠家卻未能入圍；其中有些藥品價格低于中標(biāo)價，甚至是經(jīng)評審的投標(biāo)價格中最低的，也沒能入圍。比如，同樣是烏雞白鳳丸的水蜜丸，6克10袋裝，太極集團(tuán)(7.55,0.20,2.72%)重慶桐君閣(9.35,0.23,2.52%)藥廠有限公司的中標(biāo)價是16.36元，而其報價僅為12.89元卻未能中標(biāo)；同樣是板藍(lán)根顆粒10克20袋裝，通化萬通藥業(yè)股份有限公司中標(biāo)價是11.20元，而其報價是7.33元。

　　連鎖反應(yīng)

　　三原告所訴招標(biāo)價格虛高問題，也引起當(dāng)?shù)囟鄠€貧困區(qū)縣衛(wèi)生局的注意。他們紛紛向重慶市衛(wèi)生局提交情況報告，稱此次全市范圍的藥品集中招標(biāo)，絕大多數(shù)藥品中標(biāo)價格都高于去年區(qū)縣同種藥品的采購價，也高于基層藥店的價格。