?。?）按照醫(yī)院的藥品銷售量，賣一盒補15元、賣兩盒補30元，……，以此類推。顯然，這等于是鼓勵醫(yī)院賣高價藥、多賣藥，不可取。

　?。?）定額補貼。即不管醫(yī)院賣多少藥，都按照一個固定數(shù)額補貼醫(yī)院。在這種情況下，對于醫(yī)院和醫(yī)生來說，購銷（處方）的藥品價格越高，拿到的返利和回扣越多，因此，醫(yī)院和醫(yī)生依然存在著強烈的激勵賣高價藥、多賣藥。藥價虛高、大處方、人民群眾藥費支出居高不下問題依然如舊。

　　更嚴重的問題是，即使在財政補貼醫(yī)院藥品差價損失的情況下，哪怕是患者直接支付的名義藥品費用，也不會下降。還是用前面的例子來說明這一點?；颊邘е?10元來看門診，過去藥品零售價115元的時候，醫(yī)生處方四盒藥，患者支付的總醫(yī)療費用是465元。那么現(xiàn)在藥品零售價降為100元了，醫(yī)生處方幾盒藥？五盒！為什么？因為現(xiàn)在處方五盒，一方面照常保證不突破患者的支付能力，保證患者照常買藥，另一方面醫(yī)生可以多拿一盒的回扣，醫(yī)院可以多拿一盒的返利，醫(yī)生何樂而不為？醫(yī)院何樂而不為？

　　而患者的醫(yī)藥費用負擔呢？絲毫沒有降低！

　　也就是說，即使增加對公立醫(yī)院的財政補貼（藥品差價補償），即便我們不把財政補貼看做是老百姓的負擔，老百姓的直接醫(yī)療負擔也不會有任何下降。

　　也許，一些厚道人會說，你把醫(yī)生描述成見縫就鉆、惟利是圖的商人了，太偏激了。我不得不啰嗦一句，我從來沒有認為現(xiàn)如今醫(yī)生賣高價藥、開大處方、拿回扣，是其品德有問題，我一二三、再而三的強調(diào)，是我們的醫(yī)療體制有問題，是政府對醫(yī)療行業(yè)的管制模式有問題，才導致了醫(yī)院醫(yī)生如此做。我也不得不指出的是，上面我對醫(yī)生醫(yī)院的描述符合事實，并不偏激。如果不信，我給出一組來自于衛(wèi)生部《衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)：

　　上表中的數(shù)據(jù)表明，2000-2010年間，所有層級的政府辦公立醫(yī)院，門診均次藥費都以超過5%的年增速增長，住院均次藥費基本以超過6%的年增速增長。而2000-2010年這十年政府對藥品價格做了什么呢？發(fā)改委連續(xù)20余次降低藥品價格，降價頻度、廣度和幅度之高，中外罕見。與此同時，這十年全國各地輪番進行藥品政府集中招標，每次招標后，各地招標部門都會高調(diào)宣布，招標導致藥品價格平均下降了20%-50%不等。

　　上表數(shù)據(jù)來自于衛(wèi)生部發(fā)布的衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒，反映的是政府舉辦的各級公立醫(yī)院的綜合情況。這些數(shù)據(jù)至少告訴我們兩個信息：（1）不管政府如何降低藥價，到公立醫(yī)院看病的患者支出的藥品費用不但不會下降，還會照常隨著患者支付能力的提高（即收入水平的提高）而提高；這強有力地支持了我上面對醫(yī)院及醫(yī)生藥品處方行為的判斷；（2）管制藥價包括利用政府集中招標來控制藥價對控制患者藥費負擔根本無效；從1997年開始算，發(fā)改委連續(xù)28次降低藥價，降價頻度、廣度和幅度之高，可以說是古今中外絕無僅有；而從2000年開始的政府集中招標，各省市可以說是機關(guān)用盡，忙活了十年，2006年后，開始逐漸走向省級集中招標，規(guī)矩更多更嚴。然而讓人非常遺憾的是，恰恰是2006年后，門診和住院均次藥費增速比此前還明顯提高。數(shù)百個地市、三十多個省份，七、八個政府部門，忙活了十年藥品集中招標，藥品費用依然像上表所顯示的那樣穩(wěn)健地上漲著。若還有人非要堅持說政府集中招標是一個控制人民群眾藥費負擔的有效做法，我無言以對。